第十條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”
現(xiàn)場回訪
懸掛了警示牌，對(duì)樓房進(jìn)行了維修
3月10日，記者現(xiàn)場走訪了解到，事發(fā)的五一東村13棟房齡已有30多年了。如今，事發(fā)的五一東村13棟外墻掛著一個(gè)“溫馨提示”的警示牌，寫著“房屋老舊小心高空墜物”。居民表示，發(fā)生水泥塊砸人事故后，社區(qū)在樓棟外墻懸掛警示牌，天心公司派人對(duì)房屋進(jìn)行了簡單維修，對(duì)房頂周邊的水泥邊緣進(jìn)行了加固。
芙蓉區(qū)朝陽街道辦事處五一東村社區(qū)居委會(huì)綜治專干田偉軍介紹，從居委會(huì)平時(shí)的入戶清查情況來看，13棟60%以上是租戶，“想找到業(yè)主本人存在一定困難”。
相關(guān)閱讀
一女子被高空墜物砸傷狀告大樓業(yè)主獲賠三萬六
去年11月的一天，東僑某小區(qū)一棟樓前，一個(gè)水泥塊從高空墜落，恰好砸中了由此路過的女子林某某的頭部。經(jīng)鑒定，林某某被砸成九級(jí)傷殘。事后，她將該棟大樓37戶業(yè)主告上法庭。近日，這起寧德市法院受理的首例不明拋擲物、墜落物損害賠償糾紛案終于調(diào)停，林某某收到了由業(yè)主共同支付的賠償金36000元。
樓前水泥塊當(dāng)空墜落
女子被砸成九級(jí)傷殘
2010年11月13日10時(shí)許，林某某經(jīng)過東僑萬安路某小區(qū)15號(hào)樓下，突然，一個(gè)水泥塊從高空掉落，恰好砸中了她的頭部。隨后，林某某被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)鑒定，傷殘程度為九級(jí)。
林某某是莆田仙游人，今年已經(jīng)40歲，租住在該小區(qū)的一套套房內(nèi)。每天在小區(qū)內(nèi)來來往往，她從未想過自己會(huì)這么倒霉碰上這種事情。今年1月20日，越想越覺得委屈的林某某向法院提起訴訟，要求該小區(qū)15號(hào)樓37戶業(yè)主共同承擔(dān)責(zé)任，賠償損失。
無證據(jù)證明不是侵權(quán)人
十余戶業(yè)主共同賠償
受理該案后，蕉城區(qū)法院工作人員表示，2010年7月1日起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人被損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人以外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。
“在本案高空墜物致人被損害的事件中，因無法確定具體侵權(quán)人，所以推定該小區(qū)15號(hào)樓37戶業(yè)主均存在加害行為的可能。根據(jù)過錯(cuò)推定和公平原則，建筑物全體使用人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任。”該工作人員介紹說。
據(jù)悉，本案經(jīng)蕉城區(qū)法院多次分批調(diào)解，排除有的住戶有證據(jù)證明自己還未入住等情況后，近日，被砸傷的林某某已和其余十多戶業(yè)主達(dá)成協(xié)議，收到了業(yè)主共同承擔(dān)的36000元補(bǔ)償金。
記者了解到，許多高空墜物的受害者，因?yàn)閭Σ⒉淮蠡蛘卟恢摖罡婧稳硕鵁o法維權(quán)。該起案件的調(diào)結(jié)也意味著，更多受害者將可以通過法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，同時(shí)，對(duì)于那些習(xí)慣了將物品往外拋的市民也是一個(gè)警示。
8歲女孩被高空墜物砸傷致殘狀告60余位業(yè)主索賠20萬
在高樓密集的城市近年高空墜物案時(shí)有發(fā)生。2012年4月28日下午，麗水燈塔小區(qū)一棟樓前，一塊琉璃瓦從高空墜落，恰好砸中了由此路過放學(xué)回家的8歲女孩貝貝的頭部。經(jīng)鑒定，貝貝被砸成九級(jí)傷殘。今年2月，她將該棟樓63戶業(yè)主和小區(qū)物業(yè)管理公司告上法庭。近日，這起蓮都區(qū)人民法院受理的首例高空墜落物損害賠償糾紛案開庭審理。
高空墜落的琉璃瓦片
砸中8歲小女孩頭頂
2012年4月28日3時(shí)許，在麗水市區(qū)后慶小學(xué)讀二年級(jí)的小姑娘貝貝像往常一樣，放了學(xué)和幾個(gè)同學(xué)一起走路回家。經(jīng)過燈塔小區(qū)97幢樓下時(shí)，突然，一塊琉璃瓦片從高空墜落，恰好砸中了她的頭部。隨后，貝貝被緊急送往醫(yī)院搶救，經(jīng)過33天的住院治療，貝貝脫離危險(xiǎn)，但經(jīng)鑒定，貝貝頭部開放性左頂骨凹陷性粉碎性骨折伴氣顱、左頂葉腦挫裂傷、頭部軟組織挫傷，構(gòu)成人體損傷十級(jí)殘疾，遺留腦外傷所致精神障礙，構(gòu)成人體損傷十級(jí)殘疾，兩個(gè)十級(jí)，晉升一級(jí)，構(gòu)成九級(jí)殘疾。
狀告60余位業(yè)主
要求賠償21多萬
貝貝的父親葛某是浙江麗水人，今年已經(jīng)41歲，住在麗水燈塔小區(qū)內(nèi)。貝貝還有一個(gè)5歲的妹妹，一家4口人的全部生活，都靠貝貝爸爸一個(gè)人在銀行當(dāng)保安的工資生活。本就不富裕的家庭遭遇飛來橫禍，家庭負(fù)擔(dān)沉重。今年2月26日，一直認(rèn)為小區(qū)物業(yè)和住戶應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的葛某，遂向蓮都法院提起訴訟，要求麗水燈塔小區(qū)97幢樓63戶業(yè)和小區(qū)物業(yè)管理公司共同承擔(dān)責(zé)任，賠償損失20余萬元。
原被告爭鋒相對(duì)
法官總結(jié)爭議焦點(diǎn)
庭審中，原告方認(rèn)為根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，小區(qū)物業(yè)作為管理人，未盡到應(yīng)盡的管理義務(wù)，63戶業(yè)主均不能證明自己沒有過錯(cuò)，所以均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照《民法通則》第126條的規(guī)定，所有被告應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。被告物業(yè)公司則辯稱，根據(jù)該公司與小區(qū)住戶簽訂的物業(yè)合同，該公司沒有維護(hù)小區(qū)樓房外墻的責(zé)任。部分小區(qū)業(yè)主對(duì)是否存在侵權(quán)責(zé)任以及賠償數(shù)額等存在異議。
蓮都法院民一庭副庭長、該案主審法官黃野松介紹，該案第一個(gè)爭議焦點(diǎn)是對(duì)事實(shí)上的爭議，即部分被告認(rèn)為，小貝當(dāng)天被瓦片砸傷，不能完全確定就是97幢樓頂?shù)耐咂�；第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是法律上的爭論，即有些住戶認(rèn)為，即使瓦片是從97幢樓頂?shù)粝碌�，但其所居住單元，離掉下瓦片致傷小貝位置較遠(yuǎn)，不該負(fù)責(zé)。第三個(gè)爭議點(diǎn)是，物業(yè)公司認(rèn)為，其所收物業(yè)管理費(fèi)僅限于小區(qū)綠化和衛(wèi)生保潔等基礎(chǔ)工作，并不包含小區(qū)外墻、樓頂?shù)染S修業(yè)務(wù)，因此不應(yīng)負(fù)有責(zé)任。第四個(gè)爭議焦點(diǎn)是本案是否已過訴訟時(shí)效。
走到大街時(shí)高空墜物砸傷你你可以要求整棟建筑物的業(yè)主賠償
一個(gè)從天而降的杯子，砸中了路人陳濤，他的生活因此而改變，從此走上了長達(dá)3年的法律維權(quán)路。
2011年8月15日，陳濤騎電瓶車搭女友至成都提督街錦陽商廈樓下時(shí)，一個(gè)落下的杯子砸中他的頭，導(dǎo)致他患上了創(chuàng)傷性癲癇等嚴(yán)重的后遺癥，醫(yī)療費(fèi)用欠下了十幾萬元，全家人不得不外出打工為他治病。
陳濤決定用“高空墜物連坐”的法律條款維權(quán)，起訴“有可能加害的建筑物使用人”，也就是整棟商廈的150多位業(yè)主。但大廈地處鬧市，里面的公司和商戶流動(dòng)性大，隨著陳濤、律師和法院的調(diào)查核實(shí)，起訴的對(duì)象也不斷發(fā)生著變化。4月24日，華西都市報(bào)記者獨(dú)家獲悉，這場持續(xù)了3年的“高空墜物傷人”案，將于4月28日在成都錦江區(qū)人民法院開庭審理，最終確定的被告為138家。這是四川省“高空墜物傷人”案件中，被告人數(shù)最多的案件，在國內(nèi)都屬罕見。
A
意外被杯子砸成重傷頭上仍留有傷疤
陳濤在金牛區(qū)一家工廠上班，他的住所就是工廠內(nèi)的集體宿舍，屋子雖小，但用品齊全，床是由兩張小床拼湊而成。一個(gè)房間本由兩人住，但3年前的意外發(fā)生后，廠里特意為他安排了成單人間。
前不久，陰晴不定的天氣讓陳濤生了一場重感冒，他不得不連續(xù)四天去社區(qū)診所打針。“從那場病后，免疫力就低了，容易生病，一緊張或者注意力集中頭還是會(huì)疼。”陳濤摸著頭上那道模糊可見的疤痕說。
陳濤的痛苦還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束，在事后的調(diào)解中，家人希望由商廈的物業(yè)公司來承擔(dān)責(zé)任，物業(yè)公司的負(fù)責(zé)人說，無法認(rèn)定杯子掉落的地點(diǎn)，也無法確定誰從高處扔了杯子，物業(yè)公司只是大樓里其中一家公司，他們不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
B
維權(quán)被告多達(dá)150個(gè)兩年沒確定下來
當(dāng)時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)實(shí)施了一年多，其中第87條，也就是著名的“高空墜物連坐”條款規(guī)定：建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。陳濤決定向法院起訴，維護(hù)自己的權(quán)益。
最初準(zhǔn)備起訴書，30多家公司和商戶列為被告，可法院立案時(shí)發(fā)現(xiàn)，其中多家已經(jīng)搬遷或注銷了工商信息，立案時(shí)，陳濤訴狀上的被告減到了29個(gè)。后來，法院送達(dá)傳票時(shí)發(fā)現(xiàn)大廈6樓以上的商戶和公司其實(shí)有上百家，需要追加的被告多達(dá)150多家。到2012年底，確定的被告名單拉長到125家。2013年9月，陳濤的律師再次向法院提交了一份被告名單，數(shù)量超過150家企業(yè)和個(gè)體商戶。
4月28日，錦江法院將開庭審理這起“高空墜物傷人”案件，最終的起訴對(duì)象由150多家變成了138家。
過去的幾個(gè)月，陳濤每天都會(huì)和律師王黎明聯(lián)系，詢問案件進(jìn)展。為了補(bǔ)充法律相關(guān)文書，陳濤幾乎馬不停蹄地奔走于各個(gè)工商所和派出所，順利的話，一個(gè)公司要跑上兩三天，不順