最高法院回應(yīng)吳英案

 

　　最高法院回應(yīng)吳英案在網(wǎng)絡(luò)問題平臺累關(guān)注數(shù)百家，引起網(wǎng)友熱烈討論。網(wǎng)絡(luò)收集，僅供參考，大家一定擦亮眼睛。今天上午，最高人民法院對受到媒體和社會各界廣泛關(guān)注的吳英集資詐騙案作出回應(yīng)，稱將依法審慎處理好本案。

 

　　最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工今天在回答媒體記者提問時表示，吳英集資詐騙案在一審、二審期間受到媒體和社會各界的廣泛關(guān)注，已經(jīng)有不少報道和評論。日前，最高人民法院依法受理了浙江省高級人民法院報送復(fù)核死刑的被告人吳英集資詐騙案。該案作為發(fā)生在資金流通領(lǐng)域的金融詐騙犯罪案件，犯罪數(shù)額特別巨大，案情比較復(fù)雜。最高人民法院在依法復(fù)核審理過程中將依照法定程序，認真核實犯罪事實和證據(jù)，嚴格以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依法審慎處理好本案。昨天上午，在最高人民法院關(guān)于嚴懲毒品犯罪的例行發(fā)布會上，最高法首次對吳英集資詐騙案進行了回應(yīng)。最高法稱，已受理了浙江省高級人民法院報送復(fù)核死刑的吳英集資詐騙案，將依法審慎處理好本案。

 

　　昨天上午10點，最高法召開例行新聞發(fā)布會，通報法院嚴懲毒品犯罪的相關(guān)情況。在記者提問環(huán)節(jié)，記者拋出的最后一個問題是最高法如何看待吳英案。

 

　　問題提出后，到會記者開始小聲議論，并迅速地拿出紙筆準備記錄。最高法新聞發(fā)言人孫軍工，停頓了幾秒后隨即微笑了一下。按照慣例，提問環(huán)節(jié)是對發(fā)布會主題相關(guān)的問題進行提問。

 

　　但孫軍工并沒有拒絕記者的提問。很快，有記者跑上發(fā)布臺放置錄音筆。孫軍工說，給大家時間，“別著急，不用跑”。

 

　　隨后，新聞發(fā)言人孫軍工開始正式回應(yīng)吳英案。孫軍工稱，吳英集資詐騙案在一審、二審期間受到媒體和社會各界的廣泛關(guān)注，已經(jīng)有不少報道和評論。日前，最高法依法受理了浙江省高級人民法院報送復(fù)核死刑的被告人吳英集資詐騙案。“該案作為發(fā)生在資金流通領(lǐng)域的金融詐騙犯罪案件，犯罪數(shù)額特別巨大，案情比較復(fù)雜。最高法在依法復(fù)核審理過程中將依照法定程序，認真核實犯罪事實和證據(jù)，嚴格以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依法審慎處理好此案”。

 

　　發(fā)布會后，為慎重起見，最高法還特意將該問題的回應(yīng)整理成文字材料發(fā)給記者，這在以往的例行發(fā)布會中極為少見。

 

　　2009年12月18日，浙江省金華市中級人民法院一審認定，被告人吳英于2005年5月至2007年2月間，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相、以高額利息為誘餌等手段，向社會公眾非法集資人民幣7.7億余元。案發(fā)時尚有3.8億元無法歸還，還有大量的欠債。一審以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

 

　　今年1月18日，浙江省高級人民法院對被告人吳英集資詐騙一案進行二審宣判，裁定駁回被告人吳英的上訴，維持對被告人吳英的死刑判決，依法報請最高人民法院復(fù)核。吳英的辯護律師張雁峰對吳英案的二審裁定提出諸多質(zhì)疑。他質(zhì)疑林衛(wèi)平等11名債權(quán)人的筆錄證明債權(quán)人非社會公眾，本色集團和吳英借款時沒有使用詐騙手段；被害人、證人都從未有人提及吳英四處躲債，事實上也確實不存在吳英躲債一說；稱吳英注冊虛假公司與事實不符，吳英為經(jīng)營購買了大量商鋪被扣押，其購買的大量房產(chǎn)、酒店迄今仍在等。張雁峰和楊照東兩位辯護人都堅持認為吳英罪不至死。

 

　　浙江高院

 

　　符合法律和死刑政策

 

　　今年2月7日，浙江省高院二審審判長沈曉鳴就吳英集資詐騙案有關(guān)問題回答了記者提問。沈曉鳴稱，吳英以非法占有為目的，隱瞞其巨額負債和大量虛假注冊公司、成立后大都未實際經(jīng)營等真相，虛構(gòu)資金用途，以高息或高額投資回報為誘餌，向社會公眾作各種虛假宣傳，非法集資人民幣7.7億余元，實際騙取3.8億余元，盡管認定的集資直接對象僅10余人，但下線人員眾多、涉及面廣，既嚴重侵害不特定群眾財產(chǎn)利益，又嚴重破壞國家金融管理秩序，數(shù)額特別巨大，并將巨額贓款隨意處置和肆意揮霍等，給國家和人民利益造成特別重大損失，罪行極其嚴重。一審法院判處吳英死刑符合我國的法律和死刑政策，所以二審維持了原判。昨天發(fā)布會不久，即有媒體記者將最高法的表態(tài)帶給吳英的父親吳永正。上午11點多，吳永正在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了最高法的表態(tài)，并發(fā)布了評價，還是那句話：相信法律。

 

　　吳永正對記者說，最高法的表態(tài)讓他稍微感到有一點欣慰，“這說明高層在關(guān)注吳英的案子，但是樂觀現(xiàn)在還談不上”。他說，自己會繼續(xù)努力，一定要幫吳英討回一個公道。

 

　　吳永正說，他現(xiàn)在不知道吳英在里面怎么樣了。他說，以前吳英每個月大概會給家人寄兩次明信片，雖然不能談及案情，但是看到吳英的字心里會平靜一些，“現(xiàn)在吳英有兩個月沒寄明信片，律師也有一個多月會見不到吳英”。還有媒體報道吳英曾以自殺來抗議管教私自翻看她的檢舉材料，及看守所事故的存在，這些都讓他這個父親“內(nèi)心很焦躁”。

 

　　吳永正表示已經(jīng)買好了來京的票，將與律師再次溝通吳英案。吳永正說，他相信法律能給吳英一個公正的判決，并感謝社會各界對吳英案的關(guān)注，“我永遠相信正義存在人間”。北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、司法高等研究所主任徐昕看到最高法的公開表態(tài)后，他持“謹慎樂觀”的態(tài)度。他將最高法的回應(yīng)提煉成兩個關(guān)鍵點：一是最高法會審慎處理，“案情比較復(fù)雜”；二是案件定性為“資金流通領(lǐng)域的詐騙犯罪案件，犯罪數(shù)額特別巨大”。

 

　　徐昕教授在微博上發(fā)起“你認為吳英是否當(dāng)判死刑？”的投票，目前已有2萬多人參與。投票結(jié)果為94%的人選擇“罪不至死”。微博知名人士李開復(fù)、潘石屹、薛蠻子等均表達了類似意見。

 

　　徐昕分析稱，社會對吳英案的廣泛關(guān)注，呈現(xiàn)出一個明顯的特點：不僅限于法律界，更擴大到全民參與，其中經(jīng)濟學(xué)家和企業(yè)家的關(guān)注尤其明顯。普通民眾的關(guān)注主要來自直覺，因為“判得太重”。

 

　　徐昕認為，吳英案的意義不僅在于個案，更涉及司法公正、死刑政策、民間金融等種種問題。從深層原因來看，吳英借款實因民間企業(yè)融資困難，非法集資之根源在于國有金融壟斷。從廢除財產(chǎn)犯罪死刑的趨勢來看，吳英行為的社會危害性遠未達到極其嚴重“不殺不足以平民憤”的地步。

 

　　對于有人擔(dān)心民意會影響司法的說法，徐昕教授稱，民意左右不了司法，只希望民意成為決策層考慮的因素之一。

 

　　徐昕同樣認為吳英罪不至死。綜合吳英案的二審裁定書、律師辯護詞、相關(guān)證據(jù)等，他認為吳英案具有無詐騙故意、所借資金大部分用于公司經(jīng)營、無非法占有目的、無針對公眾集資等特點，因此吳英不構(gòu)成集資詐騙罪。但他認為，吳英在經(jīng)營中行賄、偽造企事業(yè)單位印章的行為，可追究犯罪。

 

　　何兵：吳英免罪不太可能

 

　　中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵稱，最高法在表態(tài)中稱吳英案“犯罪數(shù)額特別巨大”，這說明吳英無罪的可能性不大，而“案情比較復(fù)雜”為復(fù)核結(jié)果留下空間。他表示，最高法對吳英案的公開回應(yīng)必要和值得肯定，“最高法沒有對之前的判決進行辯護，這是對的”。而此前針對浙江省高院的回應(yīng)，他公開表態(tài)稱“法官職務(wù)的性質(zhì)，決定審判者不能卷入公開論戰(zhàn)——即使他是正確的”。

 

　　何兵稱，他認為，最高法還在傳達這樣一個信號——“社會各界的關(guān)注和不少報道與評論，我們知道”。同時他預(yù)計，最高法對吳英案的復(fù)核“近期可能不會有結(jié)果”。

 

　　何兵認為，對吳英判處死刑肯定存在問題，至于吳英是否有罪和判何罪名，因他沒有看到全部的案件卷宗，暫不方便表態(tài)。但他認為，吳英不符合集資詐騙罪的要件之一，即該罪的對象是不特定公眾，而吳英案的11名債權(quán)人是吳英的朋友。另外，他認為該案件存在一些問題，比如案件尚未審判，東陽市政府公告查封本色集團，政府并沒有這個權(quán)力，這還直接導(dǎo)致吳英不能還債。另外，查封的資產(chǎn)去向不明。近來，在刑法學(xué)界，浙江的吳英案成為一個爭論的焦點，引發(fā)了極大的關(guān)注，就案件的本身的事實，刑法學(xué)界就吳英是否構(gòu)成犯罪，是否構(gòu)成集資詐騙罪，是否應(yīng)當(dāng)判處死刑展開了激烈的討論。筆者以吳英案為視角，探討一下集資詐騙罪。吳英案的案情始末如下：吳英是原浙江本色控股集團有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，2007年3月16日被逮捕。2009年12月18日，金華市中級人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個人全部財產(chǎn)。2010年1月，吳英不服一審判決，提起上訴。2011年4月7日浙江省高級人民法院開始二審吳英案，吳英所借資金究竟系用于正常經(jīng)營活動，還是個人揮霍挪作他用，將成為判決的關(guān)鍵。2012年1月18日下午，浙江省高級人民法院對被告人吳英集資詐騙一案進行二審判決，裁定駁回吳英的上訴，維持對被告人吳英的死刑判決。2012年4月20日，最高人民法院未核準吳英死刑，該案發(fā)回浙江高院重審。2012年5月21日下午，浙江省高級人民法院經(jīng)重新審理后，對被告人吳英集資詐騙案作出終審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個人全部財產(chǎn)。首先我們要明確的是集資詐騙罪的概念，按照我國刑法的規(guī)定，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。這里的“使用詐騙方法”是指行為人采用虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報率為誘餌，騙取集資款的手段。“非法集資”是指法人、其他組織或者個人未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準，向社會公眾募集資金的行為。[2]我們判斷一個罪名是否成立，一般是從犯罪構(gòu)成要件入手來分析，我們從犯罪構(gòu)成要件的四個方面，主體，主觀方面，客體，客觀方面來分析集資詐騙罪的構(gòu)成。

 

　　首先，集資詐騙罪的犯罪主體具有多元性的特點，本罪的主體是一般主體，只要達到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的自然人，就能成為本罪的主體。此外，公司、企業(yè)和其他組織等也能構(gòu)成本罪的主體。單位犯罪和自然人犯罪存在兩個問題需要甄別，一是在現(xiàn)實中，在自然人作為本罪的主體時，一般都是以